ACWR

¿Como usar el ratio agudo crónico (ACWR)?

INTRODUCCIÓN.

En los últimos meses el ratio agudo crónico (ACWR) está en boca de todos los que nos dedicamos a la preparación física. El concepto del ratio resulta apropiado si se entiende como el % de cambio respecto a lo que se suele hacer y además es fácil de entender para todo el mundo.

Quién esté al tanto de «la batalla» actual, sabrá que lo que Impellizzeri critica a Tim Gabbett, y razón no le falta, es la metodología que se utiliza para sacarlo, o la relación que se hace con las lesiones.

Otro aspecto que Franco cuestiona, y aquí se abre un paréntesis, es la burocracia y el proceso que actualmente se sigue para tener una publicación en una revista. Si los revisores no cobran por trabajar, es entendible que estos prefieran priorizar tiempo en sus familias u ocio y que la calidad de dicha revisión disminuya. Pero dejando este tema aparte, vuelvo al ratio agudo crónico.

ENTENDIENDO EL ACWR.

Actualmente la moda es criticarlo, pero, en mi opinión, con consistencia de datos válidos, contextualizando, sabiendo como hacerlo, entenderlo e interpretarlo, como todo en esta vida, no es tan malo… ni tan bueno. Huyamos de la dicotomía e intentemos entender los aspectos que rodean el concepto del ACWR.

El primer problema que se plantea es que la investigación no es consistente y la metodología que se sigue para llegar al ratio puede ser muy distinta. ¿Coupled o uncoupled?, ¿exponential weighted moving average o rolling average?, ¿qué ventana para la carga aguda y cual para la crónica?, ¿qué parámetro se usa para sacar el ratio?. Todas esas decisiones influyen en el número final, y pocas publicaciones se centran en esos pequeños detalles.

Para más colmo, el número final que sale, y no sabemos muy bien de donde, se relaciona con más incidencia de lesiones. Y aquí es donde aparece el segundo problema. En algunas publicaciones la lesión la determina el fisioterapeuta, en otras el médico y ¡he visto alguna que hasta el prepa!. Para más «inri» el criterio que se sigue para definir lo que es una lesión varía entre una publicación y otra.

Volviendo al ratio, si este se encuentra entre 0,8 y 1,3 estás en tu punto dulce (Sweet spot). Eso sí, procura que tu deportista no se desendulce, que se lesiona. Lo más curioso de esto, y quien esté familiarizado a usarlo le sonará familiar. Es que, a pesar de todas las goteras metodológicas y conceptuales, cuando se lleva a la práctica, ¡el «sweet spot» suele funcionar!.

¿Cómo hacer el ACWR?

El concepto del ratio agudo crónico se basa en ver cuánta carga está recibiendo el atleta recientemente (carga aguda), comparado con la carga para la que el atleta está preparado (carga crónica). Se obtiene dividiendo la carga aguda, entre la carga crónica. Como se ha comentado anteriormente, se plantean muchas alternativas metodológicas para realizar dicho ratio y que varían sustancialmente el número final.

¿Coupled o uncoupled?

Coupled incluye la carga aguda tanto en el numerador como en el denominador, mientras que uncoupled excluye la carga aguda del denominador. Parece ser que hacerlo coupled crea una correlación falsa (1), por lo que, para evitar esto, la solución sería no incluir la carga aguda en el denominador (uncoupled) (2,3).

El proverbio “sweet spot” ha sido basado en coupled rolling average, por lo que si se usa uncoupled (1 semana/4 semanas) el “sweet spot” correspondería entre 0,75–1,45. Es decir, un ACWR “coupled” de 1,45 equivaldría a un ACWR ‘uncoupled’ de 1,71 (2). Se pueden consultar las fórmulas fácilmente en el siguiente artículo (3).

¿Rolling Average o EWMA?

El modelo rolling average da el mismo valor a cada día de la carga crónica, mientras que el modelo exponential weighted moving average (EWMA) asigna un valor menor a la carga que está más alejada, teniendo mayor peso los días más cercanos. Para realizar esto, simplemente se multiplica cada carga semanal por un factor (2).

Ambos modelos muestran que cambios significativos en la carga aguda aumentan el riesgo de lesión, aunque se sugiere que el modelo EWMA es más fiable (2).

¿Qué ventana es más adecuada?

Otro dilema que se plantea a la hora de determinar la carga aguda y crónica es la ventana de días que se eligen. ¿7/21?, ¿3/21?, ¿7/28?, ¿7/24?. Si quieres priorizar tu tiempo en profundizar algo más sobre este tema, recomiendo ver el video de Tim Gabbett.

La mejor opción dependerá del deporte, equipo y calendario de competición. Como premisa general, Tim recomienda que en deportes colectivos con varios partidos a la semana se use una ventana aguda de 3,4 días, mientras que si se disputa únicamente un partido, aconseja emplear ventanas de 7/21 (2,4). Para deportes de resistencia, sugiere usar ventanas más amplias para la carga crónica (+28 días).

¿Qué parámetro se utiliza para hacer el ACWR?

El parámetro utilizado es otro aspecto que tiene un gran impacto en el resultado final. Para realizar el ratio agudo crónico, se puede usar el sRPE, frecuencia cardiaca, parámetros de carga externa medidos con acelerómetros, wellness, etc…

Es decir, que en función de si usas Player Load, aceleraciones, distancia alta intensidad, sRPE, o cualquier parámetro que se pueda imaginar, el ratio va a variar. Añadiendo todas las alternativas metodológicas comentadas anteriormente, me pregunto porqué, cómo y qué es lo que realmente estamos midiendo.

CONCLUSIÓN.

  • Encontrar qué método se ajusta a cada contexto.
  • Intentar evitar usar un ACWR de forma aislada sin tener en cuenta más factores.
  • Interpretar el ACWR entendiendo que metodología se ha empleado.
  • Cambios significativos en la carga aguda están relacionados con mayor riesgo de lesión.
  • Ser cauto al asociar el ACWR con lesión.
  • No usar el ACWR de forma aislada y asociarlo a más variables.

BIBLIOGRAFÍA.

1. Lolli, L., Batterham, A. M., Hawkins, R., Kelly, D. M., Strudwick, A. J., Thorpe, R., … & Atkinson, G. (2017). Mathematical coupling causes spurious correlation within the conventional acute-to-chronic workload ratio calculations.

2. Murray, N. B., Gabbett, T. J., Townshend, A. D., & Blanch, P. (2017). Calculating acute: chronic workload ratios using exponentially weighted moving averages provides a more sensitive indicator of injury likelihood than rolling averages. Br J Sports Med51(9), 749-754.

3. Windt, J., & Gabbett, T. J. (2018). Is it all for naught? What does mathematical coupling mean for acute: chronic workload ratios?.

4. Gabbett, T. J., & Whiteley, R. (2017). Two training-load paradoxes: can we work harder and smarter, can physical preparation and medical be teammates?. International journal of sports physiology and performance, 12(s2), S2-50.

5. Wang, C., Vargas, J. T., Stokes, T., Steele, R., & Shrier, I. (2019). The acute: chronic workload ratio: challenges and prospects for improvement.

OPINIÓN DE FRANCO IMPELLIZZERI SOBRE EL ACWR.

Si no estás al tanto del «revuelo» y quieres saber más sobre la opinión de Franco Impellizzeri te recomiendo ver los siguientes videos y escuchar el podcast de Pacey Performance.

Además en su cuenta de twitter (@francoimpell) puedes seguir las novedades. Para leer más entradas como esta, navega por la página web.

You May Also Like

Battle Rope. ¿Cómo usarla para entrenar el CORE?

Progresión de sentadilla. ¡Alcanza tu sentadilla perfecta!

Mitos sobre el entrenamiento de fuerza en niños y adolescentes

Recuperación muscular desde un punto de vista nutricional

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

error: ¡¡Contenido protegido!!